三、朱慧林对慧英、慧平、慧梅都是亲子妹对待，不得互相嫉妒。
[34]参见[日]大橋洋一：《行政法—现代行政過程論（第2版）》，有斐阁2004年版，第17～254页。[94]相对人的行政介入请求权即相对人请求参与行政过程的权利，相对人的行政参与可以分为意思形成过程的参加与执行过程的参加，其中，意思形成过程的参加又可以分为权利预防型参加与民主主义参加。
其中的有关现实行政过程全面、动态考察的方法对于应对现代公共行政的发展、弥补传统行政法解释学方法论的不足等具有重要的理论和现实意义。[124][日]塩野宏：《行政法I行政法総論（第2版）》，有斐阁1997年版，第74～75页。1．应对现代公共行政的发展 日本的行政法学在二战后与行政实务以及司法实务之间保持着一定的距离而发展，这是对于二战前官僚行政法学反省的结果。在制度上，日本在1890年制定了《行政裁判法》，设置了独立于普通司法裁判所系统的、专门管辖行政案件的行政裁判所，基于这种实定法上的特殊规定承认行政法相对于民法等私法的特殊性。（三）行政过程方法论与传统行政法解释学方法论的关系问题 对于行政过程论是否属于行政法学的方法论，学界尚有质疑。
此外，在传统行政法学中将行政行为分为内部行政行为和外部行政行为，仅将外部行政行为纳人其视野。但在日本传统行政法解释学所关注的行政行为仅仅是行政过程的结果，而与此相对的行政程序（即有关行政行为的步骤、顺序等）在日本传统行政法解释学中没有受到充分的重视。对此，盐野宏认为，行政法解释学应当转变为以有关行政主体与相对人之间的有关行政的特殊的权利义务的形成或消灭过程的法律作为中心的行政过程论，以及与此不可分割的司法过程论[57]、行政手段论[58]等理论。
[91][日]大橋洋一：《行政法—现代行政過程論（第2版）》，有斐阁2004年版，第258～259页。在中央与地方的关系上，规定了地方自治的原则，对于不同层级的行政机关的权限及其相互之间的关系进行了明确的划分和界定。当然，在肯定行政过程论的方法论意义的前提下，还存在着行政过程方法论与传统行政法解释学方法论之间的关系问题。（2）作为私法规范对象的社会关系仅仅在当事人之间存在着利益对立，而行政法规范对象的利益关系错综复杂，不仅涉及当事人之间的利益，而且往往与第三人甚至是社会公众的利益相关。
实定的制度即使作为研究的对象，也是依据制度的制度研究，在制度的框架内依据制度的内在逻辑进行的制度研究，而制度本身则被作为争论的前提。[71][日]田中成明：《法的思考とはどの上うなものか》，有斐阁1989年版，第16～23页。
[95]例如，在实定法律制度上，宪法规定了有关地方自治特别法的住民投票以及请求权，地方自治法规定了直接请求制度、住民监察请求、住民诉讼、町村总会、公共设施的委托管理等，在个别法上规定了公听会、审议会、意见书的提出、协议会的设置、意见公募程序等。[日]原野翘：《行政の公共性と行政法》，法律文化社1997年版，第10～62页。[18]Robert S. Summers, Evaluating and Improving Legal Procedure-A Plea For Process Values. in 60 Cornell Law Review Vol. 1974. p. 3. [19]Vgl. Zuleeg, Die Rechtsfprm der Subuntionen, 1965, Vorbemerkung. p. 7．转引自[日]村上武则：《给付行政の理論》，有信堂2002年，第20页。行政过程论的意义从该方法论的出发点来看，并非基于一种价值观提供解答的体系，而是从行政过程的观点出发去发现行政过程中存在的问题，而并非主张某种法律理论。
从扩展视野的要求来看，在传统行政法学中欠缺的动态考察行政法现象的方法是重要的。虽然在行政过程中对行政进行动态的把握以及直视行政的现实功能，但最初并非以此为目的。其中的有关现实行政过程全面、动态考察的方法对于应对现代公共行政的发展、弥补传统行政法解释学方法论的不足等具有重要的理论和现实意义。这种行政法解释学方法论的特征及其问题在于：第一，确定各类行政行为法律要件的法律规范的存在是进行行政法解释的前提，但是立法不可能穷尽，在没有法律规范的情况下应当如何应对则超出了行政法解释学的范围。
作为传统行政法学对象的行政法是作为制度的行政作为制度的法律，其所采用的法学方法被认为是这种制度内在的逻辑。[47]因此，应当从现代行政过程的视角来分析各种各样的行政活动，考察其行政法学的规制方法。
无论如何分析行政过程的概念，其本身并不具有任何意义。[52][日]塩野宏：《行政過程とその统制》，有斐阁1989年版，第4页。
[130][日]阿部泰隆：《行政の法システム（上?新版）》，有斐阁1997年版，第44页。针对行政过程方法论的实用性，远藤博也认为，行政过程方法论在扩大行政法学的范围、开拓实用法学所没有涉及的领域的同时，排除实用法学所给出的偏于解答的体系，而将重点置于问题的体系之上，这对于为了解答的体系是有益的。而根据依法行政原理的要求，即使在实定法律制度没有直接给予明示的解答的情况下，作为现实行政的要求，必须依据某种方法给予解答。站在这种立场上，在重新探讨传统行政行为论的同时，研究新的现代行政过程中的各种现象应当成为今后的课题。[6][日]田中二郎：《公法と私法》，有斐阁1955年版，第11页。室井力、盐野宏在1978年所著的《学习行政法I》中追加说明了其意义，并将行政过程作为其中一编的名称。
第二，以传统的三权分立模式为前提。首先，在行政领域方面，随着现代社会的发展，公共行政的职能范围以及行政的领域也随之扩大，由此带来了行政法学考察对象的扩大。
这种法律关系并非赤裸裸的权力支配关系，而是一方当事人对于另一方当事人具有法律上的权利或负有法律上的义务的关系。（三）行政过程方法论与传统行政法解释学方法论的关系问题 对于行政过程论是否属于行政法学的方法论，学界尚有质疑。
[121][日]铃木庸夫：《社会システムとしての行政と行政法理論》，载《千葉大学教着部研究報告A》1977年第10号，第73～99页。日本传统的行政法学理论以公私法二元化为基础，在理论上，在行政法中存在着公法的观念，行政法被认为是关于行政组织及其作用的国内公法。
法律解释学方法是法治国家的产物，以依法行政原理为基础，但法治国家思想与依法行政原理并不具有超越时代或社会的普遍适当性，依法行政原理就是德国行政法学中的特殊原理。[5][日]田中二郎：《行政法講義（上）（第2版）》，有斐阁1952年版，第46页。[9] （二）二战后宪法的重新制定、行政法律制度的重构以及行政实践的发展 二战后，日本在废除明治宪法的基础上，重新制定了宪法，转变了宪法中的宪法原理，并对行政法律制度进行了重构。第二，忽视了对行政行为内部决定过程以及整体行政过程的考察。
[32]盐野宏也因此被学界认为是日本行政过程论的集大成者。[33]大桥洋一则将尝试着以行政过程论的观点来编写行政法学的教材，运用行政过程论的观点来构建行政法学体系，注重对行政过程进行动态分析。
[27]参见[日]高田敏：《行政法—法治主義具体化法としての（改订版）》，有斐阁1994年版，第83～85页。[89][日]山村恒年：《新公共管理システムと行政法》，信山社2004年版，第42页。
[81]远藤博也认为，对于传统行政行为理论的批判是行政过程论形成的重要原因，现代行政过程必须脱离在传统行政行为理论中探讨行政行为的本质或性质、行政行为的分类、行政行为的效力或法律效果等，细致地考察、分析行政过程。行政过程方法论作为行政法学的新方法论，应当运用到对现实行政的考察上。
同时，这些新的宪法原理也促进了日本行政法学理论的发展，主要体现以下方面：第一，在《日本国宪法》之下要求适用实质性的依法行政原理，不仅在形式上要求行政机关依据法律的规定进行行政活动，而且对于法律的内容以及行政活动的合理性也进行一定的限制。行政法学是实定行政法的解释论，不可否认这种实定法解释的必要性与法学方法所具有的重要性。此外，在传统行政法学中将行政行为分为内部行政行为和外部行政行为，仅将外部行政行为纳人其视野。可见，与明治宪法中的宪法原理相比较，在现行宪法下的行政权与国民、行政权与立法权、行政权与司法权以及行政权内部的上下级之间的关系发生了根本性变化。
[23]从正面采纳并积极主张行政过程论的论著包括：[日]遠藤博也：《行政過程論の意義》，载《北大法学論集》第27卷第3?4号（1977年）。[118]此外，在日本的行政诉讼中，裁判所有时也运用行政过程方法论来判断行政行为的合法性问题，例如，在群马中央巴士案件中，日本最高裁判所的判决认为，对于作为整体的适当过程也应当要求其必须根据实定法律制度的规定。
[113]在行政过程论中，行政法及行政法解释学被限定于对于行政过程控制的方面，对于问题解释不应当予以过剩期待。[132]以往政治学、行政学、经济学、财政学、法哲学等作为独立的领域在行政法学中较少涉及，但是随着经济学分析等方法的增多，逐渐导入了学际性规范论的框架。
[6]可见，在日本，公私法二元论不仅是行政法学脱离民法学而成为独立的法学分支学科的理论基础，而且对于划分行政法学的对象、决定行政关系或行政活动适用的法规、决定诉讼程序的选择等都具有重要意义。[34]参见[日]大橋洋一：《行政法—现代行政過程論（第2版）》，有斐阁2004年版，第17～254页。
还没有评论，来说两句吧...